Diskuse

4 choroby současného systému

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Foto

S něčím souhlas, s něčím nesouhlas, ale každopádně zajímavý článek.

Katastrofální mi přijde zejména stávající systém tvorby peněz - od toho se odvíjí celá řada dalších neduhů (jistě nebude náhoda, že křivka majetkové nerovnosti je velice podobná křivce podílu finančního sektoru na HDP). Jsem zvědav jak dopadne to švýcarské referendum. Ale i jinde už si začínají uvědomovat, že stávající dluhový systém přestává fungovat. Na Islandu loni zvažovali něco podobného a v USA se ledy také pomalu hýbou: na 12. ledna je v senátu naplánováno první hlasování o auditu Fedu.

http://www.bna.com/senate-sets-january-n57982065439/

1 0
možnosti

Trochu těžko stravitelný článek pro člověka bez ekonomického vzdělání, ale díky!

Nevím, jak je tomu v jiných oborech. Já mohu mluvit jen za zdravotnictví, kde nedokážeme sociálním inženýrstvím tento obor stabilizovat. Autor jen správně píše, že výkon a kvalitu nelze stanovit ani dle výkonnosti, ani dle zdravosti populace. A tak nedokážeme ocenit kvalitní lékaře a kvalitní sestry.

To platí pro náš socialistický systém financování zdravotní péče formou veřejnoprávního pseudopojištění a souvisí s eliminací přirozených vztahů a s omezením občanských svobod. To je umožněno totální absencí pravicové politiky u nás (včetně přístupu ODS a TOP 09!) ve zdravotnictví.

Levicovou politikou ve zdravotnictví můžeme dosáhnout jen iluzivní dostupnosti kvalitní zdravotní péče, jako jsme to tu měli před Listopadem. To je i dnešní realita v našem zdravotnictví zadarmo pro bohaté i chudé, které přímo ústí do nedostupnosti kvalitní zdravotní péče bez korupce či protekce. To se našim politikům zatím daří skrývat, přesto že tato iluze je přímo asociální.

Také mám řešení: Dnes uvedu jen dvě nutné zásady, ze kterých když vyjdeme, dojdeme ke stabilnímu zdravotnictví: 1. Lékař musí být svobodný v léčení svého pacienta podle jeho potřeb. 2. Pacient musí být osobně odpovědný za proplacení zdravotní péče. Bez těchto premis nelze vystavět zdravé zdravotnictví! Stačí z těchto podmínek vyjít a vybudovat funkční zdravotnictví!

:-)

1 0
možnosti

Moc vám děkuji za váš příspěvek. Sám nejlépe víte, jak je dnes lékař svázán lege artis, protože medicínský komplex to má prolobováno až na úroveň WHO. Při tomto vědomí člověku hned svitne proč předseda ČLK tak vehementně a hrubě bojuje proti propojování východní a západní medicíny, jak to má ve vínku ono nové zařízení v HK. Inu mocní sponzoři

0 0
možnosti
Foto

Náš systém je sice chorý, ale to co navrhujete, ho uvrhne do ještě horších nemocí. Jedno vedle druhého, co jste uvedl, se dá zneužít. Logicky to zase ve svůj prospěch zneužijí oligarchové, protože potřebují státní zdroje.

Jediným řešením je osekat pravomoci státu i ÚSC až na dřeň. Opustit sociální inženýrství, jak správně uvádí pan Kšír a přenechat to volnému trhu. Protože největší chorobou současnosti je právě pošlapání volného trhu a zavádění sociálního inženýrství všude. V současnosti jsou vybírány obrovské daně, aby následně bylo zaměstnáno obrovské množství lidí vymýšlením nesmyslů, za které ty vybrané peníze utratit. K tomu hysterie kolem korupce, která už spolykala neuvěřitelné množství peněz a výsledky žádné. Velké plány na vybudování e-státu, který stále moc nefunguje, ale odčerpal už neuvěřitelné množství prostředků. Zadlužování všech v záchvatu řešení a dohledu úplně nad vším.

Začít by se dalo vystoupením z EU, dále pak zrušením zbytných daní, dotací a nesmyslných podpor neziskovkám. A hlavně nevymýšlet další a další orgány a úřady a kontrolních kontrol a kontroly kontrol a pracovních skupin a pracovních rad a milionu zbytných schůzí. Zajištění vnitřní a vnější bezpečnosti by bohatě stačilo. Jenže stát má tendenci bytnět, je to takový otesánek a Vy sám navrhujete, že lékem bude, když z něj bude ještě větší otesánek, což je podle mého názoru cesta do pekel. Opravdu myslíte, že řešením je, sežral jsem děvečku s motykou, sežeru ještě babku a dědka, krávu . . . . a kdo to všechno zaplatí? Sebereme bohatým? To už tu bylo a neosvědčilo se, výsledkem bylo, že byli chudí všichni.

0 0
možnosti

Pokusím se odpovědět na všechny body. Předně v něčem s vámi souhlasím, v něčem s vámi nesouhlasím a něčemu nerozumím. Nerozumím například, jak jste přišla na to, že navrhuji další zvětšení státu. O ničem takovém jsem nepsal ani slovo, vy jste si to tam nějak záhadně dosadila. Souhlasím, že je potřeba minimalizovat pravomoci státu, proto píšu, že je potřeba jej budovat zdola nahoru a nikoli naopak Zdola nahoru znamená z místních zastupitelstev směrem k parlamentu, proto většina sociálních transferů je organizována na místní úrovni, nikoli na centrální. Co se volného trhu týče, liberalismus (ač jsem si to kdysi taky myslel) není receptem na všechno. Jsou oblasti ekonomiky, které jsou pro to jako dělané, jsou oblasti, které nikoli. Příkladem budiž zmiňované vodní hospodářství. Jeho prodej cizím korporacím byl zločin, protože cizí korporaci nezajímá, jestli lidem teče voda. Tu zajímá její profit, takže si klidně může spočítat, kdy, vzhledem k hodnotě akvizice (cena za koupi místních VaK), se jí oplatí nechat místní firmu zkrachovat, aniž by museli investovat do infrastruktury. A to, co naše společnost po staletí postupně budovala a vylepšovala přijde vniveč. A žádná sebelepší kupní smlouva tomu nezabrání, protože na zkrachovalé firmě si nikdo nic nevezme. Druhou oblastí, kde trh nefunguje dobře je zemědělství. Staří hospodáři dělili své polnosti na části a na těchto částech střídali plodiny, aby se půda nevyčerpávala. V striktně tržních podmínkách budou farmáři pěstovat to, co jim zajistí nejvyšší zisk bez ohledu na důsledky v kvalitě půdy, což musí následně kompenzovat chemickým hnojením, který dále ničí mikroorganismy v půdě (začarovaný kruh). O zdravotnictví se snad není třeba ani vyjadřovat.

0 0
možnosti
Foto

Vaše řešení stále spadá pod pojem sociální inženýrství.

0 0
možnosti

Ve stávající úrovni kolektivního vědomí ano. Musíme projít evolučním skokem. Nebylo by to poprvé.

Já si nemyslím, že v současné situaci je možno cokoli na systému změnit a byť mi některé myšlenky anarchokapitalismu přijdou velmi zajímavé, stejně jej považuji do značné míry za utopii.

1 0
možnosti
Foto

současný režim je bohužel nereformovatelný Rv

0 0
možnosti

Ano, ale ani transformace do čehokoli známého není řešením.

0 0
možnosti

Myslím, že máte pravdu. Bohužel i v ůvodním odstavci, v nezbytnosti evoluce obecného vědomí. Čekám na příslovečnou 101. opici, ale nevím, nevím, jestli se ji dočkám.

Je fajn, přečíst si něco, vyjadřující i moje myšlenky.

1 0
možnosti

tato společnost zvlášť ta politická trpí hlavně svou asociálností např pro lidi bez práce,kteří si práci aktivně hledají a nedává jim většinou žádné peníze )aspon minimálně důstojné) aby se z toho dostali.

1 1
možnosti
Foto

Zásadně zvedám prst proti schopnosti nějaké vládní agentury vybírat růstová odvětví. Nerovnoměrnost bohatství je problém proč? Spotřeba energie je problémem ne kvůli "špatnému" ekonomickému systému, ale proto, že je nás příliš a jsme příliš pohodlní.

1 1
možnosti

Všimněte si klíčového slova "indikativní" role agentury.

Nerovnoměrnost distribuce bohatství je problém. Uveďme si to na příkladu z historie: Julius Caesar v okamžiku, kdy dosáhl určité koncentrace bohatství, začal manipulovat politickými procesy ve svůj prospěch vč. kupování hlasů pro "své" členy Senátu. Toho jsme v současnosti svědky na globální úrovni, kdy úzká skupina jedinců směřuje svět k naprosté monopolizaci ekonomiky (4 společnosti vlastní 500 největších světových korporací) i reálné moci. Tedy fakticky jdou proti principu volné kapitalistické soutěže a hodlají změnit politický systém v jakousi obdobu "monarchie".

Spotřeba energie je dána nízkou účinností našich produkčních systémů (potraviny se vyrábějí z energetického pohledu s účinností okolo 5%).

0 0
možnosti
Foto

Tato témata mě také zajímají. Pojal jste je ale tak zeširoka, že o nich nelze tomto rozsahu tady na 2000 znacích diskutovat. Rozdělte to nějak! Vyjádřím se jenom k indikativnímu plánování ve Francii. Napomohlo toto nějak k vyšší efektivitě a strategičtějšímu rozhodování ve Francii? Možná ano, například v jaderné energetice? Ale jinak?

0 0
možnosti

Francii tato plánovací agentura přeměnila z výrazně agrární země na průmyslovou velmoc

0 0
možnosti